Dodano v arhiv 1. oktobra 2026. Poročilo je datirano na dan dogodka.

Primer je odločilo šest pesmi: »Atemlos durch die Nacht«, »Rasputin«, »Big in Japan«, »Forever Young«, »Daddy Cool« in refren »Mambo No. 5«. Deželno sodišče München I je 31. julija 2026 razsodilo, da je Suno, generator glasbe z umetno inteligenco, vseh šest skladb prekopiral brez dovoljenja, jih ohranil v svojih modelih in jih predvajal uporabnikom. Večinoma je ugodilo zahtevkom nemške organizacije za kolektivno upravljanje glasbenih avtorskih pravic GEMA za opustitev kršitev, razkritje podatkov o prihodkih in odškodnino.

Pravni komentatorji so sodbo označili za prvo evropsko sodbo o avtorskih pravicah pri glasbi z umetno inteligenco, za GEMA pa je to druga zmaga nad podjetjem za generativno umetno inteligenco v manj kot letu dni, po münchenski sodbi proti OpenAI zaradi besedil pesmi novembra 2025. Tokrat je sodišče šlo dlje. Treniranje, ki ga je Suno opravil v ZDA, je presojalo po ameriškem avtorskem pravu in tudi tam ugotovilo kršitev. Podjetje, ki ponuja storitve poslušalcem v Nemčiji, se torej ne more zanašati, da ga treniranje v tujini postavi zunaj dosega nemškega sodišča.

  • Sodba: Deželno sodišče München I, 42. civilni senat, zadeva 42 O 763/25, 31. julija 2026; ni pravnomočna.
  • Ugotovitev: Šest skladb je bilo memoriziranih v modelih Suno v3.5 in v4, nemška izjema za rudarjenje besedil in podatkov pa tega ne pokriva.
  • Zakaj je pomembno: Po presoji sodišča glasbeni model, ki si zapomni skladbe, brez licence krši avtorske pravice, sodišče pa je presojalo tudi treniranje v ZDA.

Kaj je ugotovilo sodišče

Kot piše v sporočilu sodišča za javnost, je Suno skladbe pridobil z YouTuba s tako imenovanim stream rippingom, pri čemer je zaobšel tehnični zaščitni ukrep, ki ga YouTube imenuje »Rolling Cipher«, in jih uporabil kot učne podatke. Senat pod vodstvom sodnice Elke Schwager je ugotovil, da je dela mogoče reproducirati iz različic modela Suno v3.5 in v4, ki sta bili shranjeni na strežnikih v Nemčiji. Po opredelitvi sodišča gre za memorizacijo, kadar model iz učnih podatkov ne izlušči le informacij, temveč je v parametrih, določenih po treniranju, mogoče najti tudi samo vsebino teh podatkov.

Takšna memorizacija je po nemškem avtorskem pravu reproduciranje, je zapisalo sodišče, in je ne pokriva izjema za rudarjenje besedil in podatkov iz 44.b člena nemškega zakona o avtorski pravici, ki dovoljuje samodejno analizo del. Senat je šel še korak dlje: že samo ponujanje modela in aplikacije za ustvarjanje glasbe krši pravico priobčitve javnosti.

Na preizkusu so padli tudi izhodi. Pozivi GEMA so vsebovali le naslov, glasbeni slog in besedilo, brez melodije, harmonije ali ritma, izvirni elementi skladb pa so bili v rezultatih še vedno prepoznavni. Ker so bili pozivi tako odprti, je sodišče odgovornost za rezultate pripisalo Sunu, ne njegovim uporabnikom. Music Business Worldwide je poročal, da je GEMA na obravnavi marca pokazala, da se ustvarjene skladbe z izvirniki ujemajo v melodiji, harmoniji in ritmu.

Treniranje v Ameriki, odgovornost v Münchnu

Čezmejni del sodbe sloni na 131. členu nemškega zakona o kolektivnem upravljanju (VGG), določbi, ki je na voljo organizacijam, kot je GEMA, in na podlagi katere je sodišče prevzelo pristojnost za dejanja, storjena v ZDA. Po načelu, da se uporabi pravo države, v kateri se zahteva varstvo, je ameriško kopiranje presojalo po ameriškem pravu in zavrnilo sklicevanje na pošteno uporabo (fair use): po navedbah iz sporočila za javnost so vsi dejavniki, ki jih je ameriško vrhovno sodišče postavilo v sodbi Warhol, govorili proti Sunu.

Senat je primer ločil od dveh ameriških sporov o treniranju, Bartz proti Anthropicu in Kadrey proti Meti, v katerih sta sodišči treniranje spoznali za pošteno uporabo: tam učni podatki uporabnikom v izhodih niso bili dostopni ali vsaj ne v bistvenem obsegu. Tu so bili. Sporočilo sodišča besedila prepovedi ne navaja; JUVE Patent je poročal, da je sodišče Sunu naložilo, naj »preneha nedovoljeno reproducirati zaščitena glasbena dela in jih ne uporablja več za treniranje modela umetne inteligence«. Odvetniška pisarna Reed Smith je v analizi opozorila, da je sodišče opravilo celovito presojo poštene uporabe po ameriškem pravu, namesto da bi vprašanje zavrnilo kot zunaj svoje pristojnosti.

Kaj sta rekli strani

»Modeli umetne inteligence, zgrajeni na ukradeni intelektualni lastnini, po zakonu ne uživajo nobenega varstva,« je po poročanju Euronewsa dejal izvršni direktor GEMA Tobias Holzmüller. GEMA, ki združuje več kot 100.000 skladateljev, besedilopiscev in založnikov, je tožbo vložila januarja 2025 in želi, da razvijalci umetne inteligence licencirajo njen repertoar in plačajo avtorjem, ki jih zastopa.

Ta sodba pošilja močno mednarodno sporočilo: ustvarjalnost ima vrednost, pravice ustvarjalcev pa je treba spoštovati tudi v dobi umetne inteligence.
Ralf Weigand, predsednik upravnega odbora GEMA, po poročanju Euronewsa, 5. avgusta 2026

Suno se s sodbo ne strinja, saj po navedbah podjetja »sloni na temeljno napačnem prikazu delovanja Sunove tehnologije, njene uporabe in tega, kako se uporablja ameriško pravo«, in »preučuje vse razpoložljive možnosti, vključno s pritožbo«. Podjetje se je novembra 2025 z Warner Music Group poravnalo z licenčnim dogovorom, z Universalom in Sonyjem pa je še vedno v sporu, zahtevke pa je vložila tudi danska kolektivna organizacija Koda, je poročal MBW.

Kaj sledi

Sodba ni pravnomočna, je sporočilo sodišče, višina odškodnine pa še ni določena: Suno mora najprej razkriti, koliko je s kršitvami zaslužil. Pritožba bi šla na višje deželno sodišče v Münchnu, kjer že teče pritožbeni postopek v sporu GEMA proti OpenAI glede besedil, je opozoril Reed Smith. Širše vprašanje pa čaka na odgovor v Luxembourgu. Sodišče EU je 10. marca 2026 v zadevi Like Company proti Googlu izvedlo svojo prvo obravnavo o generativni umetni inteligenci in avtorskih pravicah; v njej odloča, ali je treniranje jezikovnega modela reproduciranje in ali ga pokriva izjema za rudarjenje besedil in podatkov. Mnenje generalnega pravobranilca je bilo pričakovano 3. septembra.